原告张强诉称:原告张强是被告张雪的父亲。2006年以前，原告住在X小区，房屋在一层，条件极差，希望另购高层房屋居住，但因退休无法申请贷款，恰被告张雪符合贷款条件，遂原告与被告张雪口头约定，原告借用被告张雪名义购买涉诉房屋，以被告名义办理公积金贷款。原告选定了涉诉房屋，房屋买卖合同及贷款合同由张雪签订。被告张雪代为支付了款项，原告承诺将房款偿还给被告张雪。2010年5月，原告变卖原自有两处房屋，所得价款给付被告张雪用于支付涉诉房屋价款。为避免日后纷争，双方于2010年6月签订《以他人名义购买房屋协议书》，约定原告为涉诉房屋所有权人，还清公积金贷款后，过户至原告名下。原告认为与被告张雪之间存在合法有效的借名购房协议，系双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，因此，原告应为涉诉房屋合法所有权人。为维护原告的正当权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：依法确认涉诉房屋归原告张强所有。
被告张雪辩称：2006年，我和父亲张强协商以我公积金名义购买一处住房。后来我父亲出售了X小区的房子。我认可涉诉房屋归我父亲张强所有。
被告陈国辩称：不同意张强的诉讼请求，涉诉房屋应为我和张雪的夫妻共同财产。已有一审、二审判决书认定张强与张雪之间不存在借名买房的事实，张强借名买房的行为损害陈国利益。请求依法驳回张强的诉讼请求。
二、法院查明
2015年4月27日，陈国至本院起诉张雪与张强，要求确认张雪与张强于2011年12月8日就涉诉房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。法院于2015年10月28日作出（2015）顺民初字第x号民事判决书，判决支持陈国的诉讼请求。张雪不服该民事判决书，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）京x民终x民事判决书，认为：“本案争议的焦点是张雪、陈国与张强之间就诉争房屋是否属于借名买房关系。张雪主张诉争房屋系张强借用其名义购买属于借名买房关系。对此，法院认为，张雪、张强虽提交了《以他人名义购买房屋协议书》、《存量房屋买卖合同》、资金往来证明并实际办理了产权变更手续，证明双方存在借名买房关系。但因张雪、张强主张的借名买房时间发生在2010年6月即在张雪与陈国婚后，从常理分析，张雪与陈国系夫妻关系，借名买房涉及购房、缴纳契税、银行贷款等诸多事宜，如存在借名买房，相关事实应告知陈国，而诉讼中陈国均表示并不知情，张雪、张强亦未提交相应证据，不能证明陈国知悉存在借名买房事实。张雪、张强提交的证据不足以证明存在借名买房的法律关系。考虑张强与张雪系父女关系，且张雪与陈国因夫妻感情不和存在离婚可能，张强与张雪签署《存量房屋买卖合同》损害了陈国的利益。故综合案件事实，一审法院认定张雪、张强属于恶意串通损害他人利益，认定张雪与张强签订的《存量房屋买卖合同》无效，并无不当”，并判决驳回上诉，维持原判。
- 法院判决
- 律师点评
