原告诉称
原告吕建文诉称，原告与被告吕建国、吕建秀、吕建林、吕建伟、吕建明、吕建光、吕建红系兄弟姐妹关系。原告之姐吕建发已去世，被告陆晓红、陆晓丽、陆晓楠系吕建发之女，被告系吕建发之夫。被告吕建志系被告吕建红之子。原告之父吕明远和母亲刘丽芬于1996年2月在公证处分别立公证遗嘱，申明在他们去世后，将房产交原告与吕建志共同继承。原告之父母分别于2000年11月3日和2011年10月12日去世。原、被告因继承遇到问题，故诉至法院，要求房产由原告与被告吕建志共同继承。
被告辩称
被告陆晓红、陆晓丽、陆晓楠辩称，原、被告间的房产继承纠纷是家事，应该是家人坐在一起协商解决，原告未与被告协商就告到法院，被告无法接受。被继承人书写遗嘱的原因是为了吕建光单位能够分配其住房，是临时性的。两位被继承人都是由子女照顾及养老送终，而且年长的姐姐们也帮助父母对年幼的弟妹尽了很多抚养义务，遗嘱未能表达被继承人的真实意愿。吕明远立遗嘱时已九十多岁，遗嘱上其签字不认可为其本人所签，故对遗嘱的真实性不予认可。诉争房屋应该由原、被告根据法定继承原则分割，不同意原告的诉讼请求。
案件审理过程中，吕建光、吕建红、吕建志曾向法庭表示，尊重父母的遗愿，同意A号的房产由吕建文和吕建志共同继承。另外，吕建国、吕建秀、吕建林、吕建伟、吕建明曾至法院表示对遗嘱不予认可，不同意原告的诉讼请求。
二、法院查明
被继承人吕明远与李梅婚后生育、吕建发、吕建国、吕建秀子女四人。李冬梅去世后，吕明远与刘丽芬结婚，婚后生育吕建林、吕建伟、吕建明、吕建红、吕建光和吕建文子女六人。吕建发于2008年8月12日去世，被告陆晓红、陆晓丽、陆晓楠系吕建发之女，被告陆×4系吕建发之夫。被告吕建志系被告吕建红之子。吕明远于2000年11月去世，刘丽芬于2011年10月12日去世。
吕明远、刘丽芬婚后共同拥有房屋14间(建筑面积190.4平方米)。吕明远和刘丽芬于1996年2月在公证处分别立公证遗嘱，吕明远的遗嘱内容为：“我妻刘丽芬名下的房产壹拾肆间，系我们夫妻共有财产，其中属于我所有的份额，在我去世后由我的次子吕建文、孙子吕建志共同继承”。刘丽芬的遗嘱内容为：“我名下的房产壹拾肆间，系我与我夫吕明远夫妻共有财产，其中属于我的份额，在我去世后由我的次子吕建文、孙子吕建志共同继承。”
被告吕建秀、吕建国、吕建明、吕建林、吕建伟、陆晓红、陆晓丽、陆晓楠对上述遗嘱真实性持有异议，向本院提交申请，要求对遗嘱中吕明远的签名进行笔迹鉴定。本院就被告提交的申请先后委托司法鉴定所进行鉴定，均因缺少与检材同时期可供比对的样本材料而无法鉴定。
三、法院判决
案件审理过程中，被告吕建红代理吕建志书写声明一份，内容为：“我，吕建志，怀着感激的心情接受爷爷吕明远和奶奶刘丽芬赠送我的部分财产。吕建红代吕建志，2014年2月21日”。此后被告吕建志向本院提交声明一份，内容为：“我，吕建志，声明如下：我爷爷吕明远和我奶奶刘丽芬的遗嘱于2014年2月17日公布，我从而得知我爷爷奶奶要把他们位于北京市A号之房产中的一部分留给我。我深怀感激在此声明，我遵从爷爷奶奶的愿望，接受他们留给我的那部分房产。吕建志，2014年8月3日。”
四、律师点评
继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠抚养协议的，按照协议办理。因被继承人吕明远、刘丽芬生前已对A号房产14间立公证遗嘱予以处分，故该房应按遗嘱内容归合法的继承人或受遗赠人所有。该遗嘱中涉及由吕建文继承房屋的部分属于遗嘱继承，涉及由吕建志继承房屋的部分属于遗赠，鉴于吕建文未放弃继承、吕建志明确表示接受遗赠，故诉争房屋应归原告吕建文、吕建志共同所有。被告吕建秀、吕建国、吕建明、吕建林、吕建伟、陆晓红、陆晓丽、陆晓楠虽对遗嘱提出异议，但未向本院提交有效证据证明，本院认定遗嘱的法律效力。原告要求房产14间由原告及被告吕建志共同继承的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
