北京房地产专业律师靳双权(13426037149)，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在将这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。)
案件审理
一、原告诉称
原告刘某诉称：原告自1987年5月1日经公证处公证由王某、李某收养。王某于1981年6月6日因死亡注销户口。王某去世后，李某于1993年5月3日与韩某登记结婚，双方均系再婚。韩某与前妻有三名子女，即三被告。双方结婚后，原告出资将王某婚前所承租的位于西城区某房屋购买成私产，产权登记在李某名下。因二人长期在北京生活，韩某的子女常年在外地生活，二老的生活起居全部由原告负责。于是李某于2004年4月7日在北京市宣武区公证处立下遗嘱，内容为在其百年后将属于李某的份额全部留给养女刘某个人继承。2002年12月，韩某立下自书遗嘱一份，载明涉案房屋为原告出资购买，房屋留给原告继承。李某于2004年4月28日去世。韩某于2007年5月18日去世。
诉讼请求：1、判决北京市西城区某房屋全部由原告继承;2、诉讼费由被告负担。
二、被告辩称
被告韩甲、韩乙、韩炳辩称，不同意原告的诉讼请求。韩某与其前妻杨某生育三个子女，即三被告。杨某于1989年去世。诉争房屋中韩某的遗产份额应全部由三被告继承。韩某和李某于1993年5月3日结婚，当时刘某已经34岁，刘某和韩某之间没有形成抚养关系，他们之间不应发生继承。韩某遗嘱所指向的继承人是刘某，因为他们不是形成抚养关系的继父女，刘某应该是属于继承人以外的人，韩某的遗嘱性质应该属于遗赠。按照遗赠的法律关系，受遗赠人应该在知道或应当知道受遗赠的两个月内表示接受。本案中，韩某已经去世多年，刘某在法律规定的时间内没有办理相关手续，明确表示接受，韩某的遗嘱已经失去了效力，故韩某的财产份额应该由其法定继承人即本案三被告来继承。对刘某与李某的收养关系存在异议，刘某在被李某收养时已经成年，而按照相关规定，被收养人应该在14岁以下。另外，是否还存在收养关系对本案继承也将产生影响。原告称李某、韩某的生活起居全由其负责也不是事实。原告没有和李某、韩某共同生活过，二人的后事也都是三被告办理的。
三、法院查明
李某与王某系夫妻关系，二人婚后未生育子女。1987年，李某之妹李洋在天津市和平区公证处做了送养公证，称“自愿将次女刘某一九六三年八月二十六日出生，送与姐夫王某、姐姐李某夫妻二人收养为女。”王某于1981年死亡。韩某、杨某原系夫妻关系，二人生育子女三名，分别为长女韩炳、二子韩甲、三子韩乙。1993年5月3日，李某与韩某结婚，婚后未生育子女。三被告和李某之间未形成抚养关系。李某于2004年4月28日死亡。韩某于2007年5月18日死亡。李某、韩某的父母均先于二人死亡。
北京市西城区某房屋(以下简称诉争房屋)所有权人登记为李某，该房屋系李某、韩某的夫妻共同财产。该房屋原系由刘某承租的单位公房，后由刘某出资购买。
2002年12月，韩某立下自书遗嘱一份，主要内容有：“我韩某93年元月与李某组织了新家庭至今近10年了。我们相处和睦，双方子女照顾我们的一切可以说我们的生活幸福美满。2000年李某的养女刘某出资23453.90为李某买下现住房让我们居住安度晚年。刘某和他孩子的户口一直都在此处，为此我表态将来此房刘某是合法的继承人，任何人不得干涉，特此留言(此遗嘱李某韩某百年以后生效)。”
2004年4月7日，李某经北京市宣武区公证处立下公证遗嘱，主要内容有：“坐落在北京市宣武区某X一居室楼房一套的产权属于我与丈夫韩某夫妻二人共同所有。现该房产未设定抵押、担保;我个人亦无债务负担。为防止我去世后因上述房产产生纠纷，我自愿立遗嘱如下：将坐落在北京市宣武区某一居室楼房一套房产中属于我的房产份额，在我去世后，遗留给我的养女刘某个人所有。”
四、判决
综上所述，北京市西城区人民法院判决如下：被继承人李某名下位于北京市西城区某房屋归原告刘某所有。
五、北京房产律师靳双权解析
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。本案中，原告刘某被收养时虽已成年，但我国收养法规定收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受被收养人不满十四周岁的限制。刘某生母系李某之妹，李某收养刘某的行为不违反我国法律规定，故对被告所述被收养人应在14岁以下的意见，法院不予采纳。关于刘某与韩某之间是否形成抚养关系的问题，原、被告双方就此意见不一，但从韩某自书遗嘱上看，其称“双方子女照顾我们的一切，可以说我们的生活幸福美满”，故可以认为刘某对韩某进行了照顾和赡养，其与韩某之间也存在扶养关系，双方之间是形成了扶养关系的继父女，故对被告所述韩某的遗嘱是遗赠的意见，法院不予采纳。综上，诉争房屋系李某、韩某的夫妻共同财产，二人在生前均立下有效的遗嘱，将诉争房屋留给原告所有，故对原告要求诉争房屋归其所有的诉讼请求，法院予以支持。
综上，我认为法院判决正确。
