北京房产专业律师靳(jin)双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
1.依法判令周某杰、周某君共同向原告返还购房款80万元及利息；2.判令被告承担案件受理费。
事实和理由：2014年1月20日，周某兰、周某杰、周某鑫、赵某芝签订《拆迁利益分配协议》，该协议已经被北京市第一中级人民法院确认有效。协议约定将北京市门头沟区M号院房屋内公租房、自建房的拆迁利益在四人中进行分配，其中，因拆迁取得的40平方米一居室安置房屋归赵某芝所有，其去世后无偿归原告所有，并约定房屋符合办理产权手续后，被告负责配合办理产权手续。因北京市门头沟区M号院房屋的拆迁协议由被告周某杰签署，因此也由被告进行选房，原告至今不知道房屋的具体位置。
2022年4月24日赵某芝去世，按照合同约定，房屋归原告所有，经向被告询问，得知该房屋已被周某杰出卖，出售款为80万元，周某杰收到房款后没有给付原告。赵某芝无权出卖房屋，周某杰恶意出售房屋，周某君知道并同意出卖房屋，故应当承担共同给付义务。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称
被告周某杰答辩称，不同意原告的诉讼请求，《拆迁利益分配协议》约定案涉房屋归我母亲所有，我母亲去世了才是原告的。我母亲生前，周某兰不管我母亲的死活，所以我母亲才把房屋卖了，因为拆迁协议是我签的，所以以我的名义签订的买卖合同，但我只是我母亲的代理人。卖房款有20万元转账到我的账户，53万元转账到我母亲账户，因我母亲吃低保，账户不能有钱，所以卖房款后来都取出来陆续给我母亲养老花了。
周某君答辩称，不同意原告的诉讼请求。
法院查明
2016年，赵某芝将周某杰、周某兰、周某君诉至法院，请求确认《拆迁利益分配协议》无效，法院经审理查明以下事实：赵某芝与周某贤系夫妻，生有四个子女，依次为周某兰、周某鑫、周某霞和周某杰。周某贤于1989年死亡。周某鑫与高某秀原系夫妻，周某君系双方之女。1994年8月，周某鑫与高某秀离婚。之后，周某鑫未再结婚。周某霞于1999年12月死亡，周某霞死前已离婚，无子女。周某鑫于2014年死亡。
2012年6月27日，周某杰与某单位签订一份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收房屋为北京市门头沟区；在册人口0人，实际居住人口3人，分别为周某杰、赵某芝、周某鑫。2014年1月20日，赵某芝和周某兰、周某鑫、周某杰签订一份《拆迁利益分配协议》，主要内容为：位于北京市门头沟区公租房原由赵某芝承租，后因翻建需要，承租人变更为周某杰；经过拆迁征收，共计取得拆迁补偿款1611852元、一套60平方米二居室和一套40平方米一居室，其中拆迁补偿款861852元归周某鑫所有，剩余拆迁补偿款750000元归周某杰所有，60平方米二居室房屋归周某鑫所有，40平方米一居室归赵某芝所有，赵某芝死亡后无偿归周某兰所有，周某鑫、周某杰不可争夺；
本协议签订后，拆迁利益已分配完毕，四方再无任何争议；周某鑫、周某杰、周某兰共同负责赵某芝将来的生活及养老送终。《拆迁利益分配协议》尾部签署有周某杰、周某鑫、周某兰和赵某芝的名字，并分别按捺手印。该案经审理判决：驳回赵某芝的诉讼请求。赵某芝不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，周某杰和周某君均表示协议签订后，相应拆迁款已按照协议分割完毕，周某君依法继承了应属于周某鑫的两居室。
周某杰为证实其主张，向本院提交了周某杰与金某莉于2017年1月8日签订的房屋买卖合同及补充协议、赵某芝和周某杰作为声明人出具的声明、同意出售证明及赵某芝在声明和证明上按印的录像。声明载明：本人赵某芝，同意将1205号房屋出售给金某莉。由于本人赵某芝年事已高，如在此房产未与金某莉办理产权过户前身故，由儿子周某杰代我与金某莉办理该房产过户所有的全部手续。
2018年12月17日，同意出售证明载明：本人赵某芝，同意出售给金某莉房屋。并均已认可此房屋签署的房屋买卖合同所有条款，并承担所有法律责任。光盘中，赵某芝表示同意将房屋出卖于金某莉。经质证，原告认可买卖合同和补充协议真实性，不认可合法性。不认可声明和同意出售证明、光盘的真实性、合法性、关联性。
裁判结果
驳回原告周某兰的诉讼请求。
律师点评
根据《拆迁利益分配协议》的约定，房屋归赵某芝所有，赵某芝死亡后无偿归周某兰所有，故按照协议约定，赵某芝生前有权处置房屋。现依据查明的事实，虽以周某杰名义签订的买卖合同，但周某杰亦表示因拆迁协议是以其名义签订，其只是作为赵某芝的代理人出卖房屋，且赵某芝出具声明表示对该出卖行为予以认可，故可以确定赵某芝生前已将该房屋进行了处分。原告要求周某杰、周某君给付卖房款缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
