北京房产专业律师靳(jin)双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告赵某鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令海淀区M房屋由原告赵某鹏继承；2、请求判令海淀区X房屋由原告赵某鑫继承65%。赵某鹏继承25%，由赵某强继承10%。
事实和理由：赵父与赵母系夫妻关系，育有赵某强、赵某鑫、赵某鹏三名子女。赵母于1997年去世，赵父于2021年去世。位于北京市海淀区X号房屋于1993年取得房屋产权证。1997年4月按成本价购房取得房屋产权证。位于M号房屋，由于赵父和赵某鹏均可以以参加房改购房，但如果以赵某鹏身份购房，需交纳购房款7万余元，如使用赵母工龄仅需2.7万元，故以赵父身份购买，房产证办至赵父名下，但房屋归赵某鹏所有，该房于2010年办理房产证，房屋由赵某鹏居住。
被告于1984年4月结婚后与父母没有来往。赵某鑫自出生至2007年10月一直与父母生活，赵母自1985年生活不能自理，至1997年6月去世，由赵某鑫照料。赵某鹏与赵父生活，其于1995年7月工作后，每月从工资中拿出一部分钱孝敬父母，给父母以物质、生活和精神上的照顾。赵母去世后赵父承受着年龄增长，2002年赵某鹏搬离赵父住所，居住于M号，一直由赵某鹏和赵某鑫共同照料父亲。本约定由姐弟三人一起照料父亲，但赵某鑫以自己的女儿需要照料为由不再照料父亲，故赵某鑫应对赵母的遗产不分，对赵父的遗产不分或少分。
被告辩称
被告赵某强辩称：第一，不同意原告的诉讼请求，涉案X房屋及M号房屋均属于被继承人遗产，应当由被告继承百分之五十，二原告各继承百分之二十五。理由如下：第一，根据原告诉讼请求以及变更后的诉讼请求申请书中，被告已经明确M号房屋属于遗产，并非原告赵某鹏个人购买，也并非其个人财产，因为M房屋是房改房，最早是赵父单位分配福利分房，使用了父亲工龄以优惠价值进行购买，房屋仅有父亲具有购买资格，因此原告在起诉书中所述事实不真实，且其未就借名买房的事实向本院提交任何证据，结合赵某鹏起诉书中陈述的其1995年才开始工作，而98年购买M号房屋时才工作三年，根本没有2万元购买房屋，所以M号房屋属于遗产，应当按照法定继承分割，并且被告要求多分，被告继承百分之五十；
关于x号房屋，也属于父母的遗产，在本案中也应当按照法定继承处理，因被告多尽了赡养义务，要求继承百分之五十。除了本案涉案房屋，父亲赵父在邮政储蓄银行留有存款20万元，要求一并处理，分割比例同房屋的分割比例。
法院查明
赵父与赵母系夫妻关系，育有赵某强、赵某鑫、赵某鹏三名子女。赵母于1997年6月去世，赵父于2021年4月21日去世。双方未留有遗嘱。
位于北京市海淀区x号（以下简称：X号房屋）于1993年9月登记于赵父名下。位于北京市海淀区M号房屋（以下简称M号房屋）于2010年11月登记于赵父名下。赵父抚恤金为64300元，存款及利息157325元，上述款项在赵某鑫处。
对本案有争议的事实，本院做如下认定：
关于M号房屋是否属于遗产。
赵某鹏主张该房屋系以赵父名义购买，使用赵母工龄，其已于赵父协商，该房屋归其所有，未向本院出具证据。
关于赵某鹏和赵某鑫是否尽到较多赡养义务
赵某鹏、赵某鑫向本院出具照片及聊天记录，证明其对父母尽到较多的赡养义务，日常陪伴以及看病照料。赵某强亦向本院出具其陪父亲看病以及看护父亲的微信聊天记录，赵某鹏、赵某鑫不予认可。赵某强申请证人出庭，证明在赵某强父母家附近看到过赵某强，以及赵某强搬家时，与其父一起吃过饭。对此赵某鹏、赵某鑫亦不予认可。赵某鹏于2002年搬离父母住处，赵某鑫于2007年10月搬离父母住处。
裁判结果
一、位于北京市海淀区X号房屋由赵某鹏、赵某鑫和赵某强继承所有，每人各占1/3份额；
二、位于北京市海淀区M号房屋由赵某鹏、赵某鑫和赵某强继承所有，每人各占1/3份额；
三、在赵某鑫处的存款及利息157325元由赵某鹏、赵某鑫和赵某强均分，赵某鑫于本判决生效后七日内分别给付赵某鹏、赵某强52441.66元；
房产律师靳双权点评
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。赵母和赵父未留有遗嘱，故其二人遗产按照法定继承的原则进行处理。赵某强、赵某鑫、赵某鹏作为其法定继承人均享有继承权。关于M号房屋，赵某鹏虽主张其与赵父协商归其所有，但未向法院出具证据，法院对其主张不予采信。故遗产范围为：X号房屋、M号房屋以及在赵某鑫处保管的存款。
关于赵某鑫、赵某鹏主张赵某强未尽赡养义务，未向法院出具充分证据，法院对其要求对赵某强少分或不分遗产的主张不予采信。赵某鹏与赵某鑫主张其尽了主要赡养义务应多分遗产，亦未出具充分证据。故法院亦不予支持。综合上述情况，故法院按照均分的原则予以分配。
