北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求:请求判决位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称涉案房屋）由原告按照遗嘱继承（价值360万元）。
事实和理由：王先生、孙女士于1949年结婚，育有六子女即原告与五被告，王先生于2013年10月15日去世，孙女士于2019年6月6日去世，父母生前一直与原告共同生活，居住在朝阳区一号房屋内。父母于2003年12月27日立有遗嘱，由原告继承父母遗产。原告因下乡未回京，没有享受父母在一号房屋房产拆迁的安置房，而其他子女均分得一套，父母在原告回京后决定将涉案房屋由原告继承，并由原告出资36573.38元购买。故原告诉至法院。
被告辩称
王某鑫、王某刚辩称，不同意按遗嘱继承，原告出示遗嘱无效，应当按照法定继承，考虑我二人对父母多尽义务的情况。父母家于1981年拆迁，安置是结合北京户籍及居住情况考虑，拆迁当时原告在外地工作，不符合拆迁安置条件，原告并非被拆迁人，故父母及五被告的拆迁安置房均与原告无关，不含其份额
父母房产购置款并非原告所出，该房购置价格是享受父母工龄折算优惠后福利房价格36537.38元，在2003年购房时，父母并未提及出资及处置问题，也未向我二人说过是原告出资。我二人并非无能力或不愿为父母出资，是父母没要求，是父母用自己积蓄购置。
3父母几乎不识字，不可能写出通顺的遗嘱内容，落款也非父母亲笔签字，所以并非父母自书遗嘱；王某英承认是其代书，她不具备见证人及代书人身份资格，该遗嘱违反代书遗嘱规定，应确认无效。该遗嘱也非父母真实意思表示。原告在与父母同住期间，经常与父母发生矛盾，父母多次向我二人抱怨并要求原告搬出，后经王某鑫调解，原告才得以同住。我二人与父母同住一楼，几乎每天都去父母家探视，父母从未表达过将该房屋全给原告，我母亲的谈话录音也表示每个子女均有份。原告未尽赡养义务，应少分，我二人尽义务较多，应多分。
王某英辩称，尊重老人遗嘱，在我母亲家，我父母亲口说的我代笔写的，我妈先签的我爸后签的，其他见证人是我们拿着遗嘱让王某才和王某飞签的。房款确实是原告出资，用了我父母工龄，当时原告钱不够我还借了她一万之后还给我了。当时买房子之前，我父母向其他子女征询过是否同意原告出资，大家都同意，我当时没签字是因为我放弃房子。
王某才辩称，尊重老人遗嘱。
王某飞辩称，尊重法院判决。
法院查明
王先生、孙女士于1949年结婚，育有六子女即原告与五被告，王先生于2013年10月15日去世，孙女士于2019年6月6日去世，留有遗产为王先生名下的位于北京市朝阳区一号房屋房屋一套。2003年12月20日，买方王先生（乙方）与卖方北京市朝阳区国土资源和房屋管理局（甲方）签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，约定乙方以34629元购买涉案房屋，并交纳公共维修基金1944.38元。
原告处保留一份由王某英代书于2003年12月27日的《遗嘱》，载明“我有朝阳区一号房屋三居室一套。此房在我和老伴孙女士百年之后，由我的大女儿王某娟继承。注此房于2003年12月20日已购买，购房款是我大女儿王某娟所付。房价款及维修基金合计人民币36573.38元”，立遗嘱人处签有孙女士、王先生、王某才、王某飞的名字。
庭审中，各方一致认可涉案房屋市场价值为435万元。
裁判结果
位于北京市朝阳区一号房屋房屋由原告王某娟继承，原告王某娟于本判决生效后三十日内给付被告王某鑫、王某才、王某英、王某飞、王某刚每人折价款六十万元。
房产律师靳双权点评
自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。继承人不能作为遗嘱见证人。本案中的遗嘱属于代书遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证，而继承人王某英、王某才、王某飞均不能作为见证人，故该遗嘱不符合法定形式，应当认定为无效遗嘱；本案遗产应当按照法定继承处理。
涉案房屋一直由原告居住使用，故该房产以归原告继承，由原告给予其他继承人房屋折价款的分割方式为宜，鉴于原告与被继承人共同生活期间所尽赡养义务较多，原告在分配遗产时可以多分，且被继承人均认可原告出资购买该房产，只是缺乏对代书遗嘱法律规定了解才导致遗嘱无效，遗产继承中对房产的分割不应导致亲情的割裂，各方应缩小分歧，继续维护家庭成员间的团结关系和亲情互助，故折价款的数额由法院参考上述因素予以酌判。
