北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：依法确认我对北京市朝阳区S号房屋享有排他性居住使用权。
事实及理由：我和赵某杰原系夫妻，因感情不和于2020年9月在北京市朝阳区人民法院调解离婚。在我在离婚之前，朝阳区R号房屋拆迁，我作为本次腾退拆迁认定的被安置人之一，根据拆迁政策享有45平方米的安置面积指标及5平方米的奖励安置面积，赵某杰等取得了安置房屋，而我作为被安置人，无法居住使用，且无其他独立住房，就房屋的居住使用事宜我多次与赵某杰等人沟通未果，故起诉。
被告辩称
赵某杰、赵某鹏、赵某聪、吴某江、吴某辉共同答辩称，我们不同意原告的诉讼请求。1、原告对被拆迁的院落及房屋不享有权利：被拆迁的朝阳区R号宅基地使用权登记在赵某鹏名下，该院内所有房屋系赵某鹏夫妇出资建造，原告未在该院建房房屋，也未实际居住。
2、原告对安置房不享有居住使用权：涉案房屋因朝阳区R号老房拆迁腾退后安置所得，安置采用的是产权对换的方式，系针对原房屋所有权人就原房屋被拆迁所进行的实物性补偿，安置房的所有权，原则上应当与被拆迁房屋的所有权相对应，被拆迁人以外的其他被安置人，虽然按照相关政策享有45平方米的安置房购房指标，但该指标不能作为其主张安置房产权的依据，安置房屋也系赵某鹏用原房屋拆迁补偿款购买，原告并未出资。
3、原告主张的安置指标系其与赵某杰婚后取得，目前二人已经离婚，原告并非被拆迁院落的集体经济组织成员，原告依据安置人口因素主张安置房缺乏政策依据。4、原告仅享有45平方米的优惠购房指标，其主张的一号房屋系三居室，面积远远大约其指标，其无权主张安置房排他性居住使用权，建议其另诉主张安置房优惠购房指标的经济补偿。5、据了解，原告已向享受过拆迁安置，其有多套安置房。
法院查明
原告与赵某杰于2010年6月18日在北京市朝阳区民政局登记结婚，婚后未生育。二人因感情不和，原告于2020年诉至本院要求离婚，本院主持下，双方于2020年9月24日达成离婚协议书，本院作出《民事调解书》，确认原告和赵某杰自愿离婚。
赵某鹏与郑某珊系夫妻，赵某聪、赵某杰系该二人之女。赵某鹏和郑某珊在北京市朝阳区R号院内建造了房屋，1993年上述房屋所在宅基地使用权确认在赵某鹏名下。郑某珊于2008年去世。2011年10月23日，赵某鹏作为被腾退人（乙方）与拆迁办（腾退人、甲方）签订了《腾退安置协议书》，经甲方确认的乙方实际腾退人口数为6人，分别是产权人赵某鹏，之女赵某杰，之女婿吴某江，之女赵某聪，之外孙女吴某辉，之女婿姜某；甲方以下列房屋按人均45平方米（含）与乙方产权对换并结算差价：期房安置：甲方按人均45平方米（含）对乙方安置现房后另安置期房肆套，其中一居室／套，两居室叁套，三居室壹套；
甲方应补偿乙方各项补助费共计577903元；乙方在签订本协议10日内完成腾退，并将原住房交甲方拆除。
同日，赵某鹏（乙方）和拆迁办（甲方）签订了《房屋腾退安置协议书附件》，约定甲方以下列房屋对乙方进行安置，其中：S号三居室，建筑面积95．3平方米，B号二居室，建筑面积75．2平方；;C号二居室，建筑面积77．3平方米，D号二居室，建筑面积77．3平方米。
上述协议及附件签订后，赵某鹏领取了补偿款，并将原北京市朝阳区R号房屋交付腾退人拆除。
2014年10月30日，赵某鹏作为付款人交纳B号房屋及C号房屋购房款246720元，并取得上述两套房屋；2014年11月12日，赵某鹏交纳购房款154176元，取得了S号房屋；2015年3月10日，赵某鹏交纳D号房屋购房款239344元，并取得该房屋。审理中双方共同确认，S号房屋目前由赵某杰居住使用；赵某杰、赵某鹏、赵某杰、吴某江、吴某辉确认D号二居室由赵某鹏居住使用，其余两套二居室由赵某聪、吴某江及吴某辉共同居住使用。
审理中，原告明确表示，其在本案中只主张安置房的权利，关于作为被安置人的腾退奖励、补助费，其将另行解决。
另查，审理中，双方均确认赵某鹏作为购房人在购买回迁安置房时，使用了原告的优惠购房指标。原告未对安置房购买有出资。另，原告于审理中确认，被拆除的原朝阳区R号房屋系赵某鹏夫妇所建，自己对房屋形成没有出资或贡献；房屋拆迁之前也未在房屋内居住。
裁判结果
驳回原告姜某的诉讼请求。
房产律师靳双权点评
公民的合法财产权利受法律保护。原告作为认定的被安置人之一，根据拆迁腾退政策应享有相应45平方米的优惠购房指标。根据已购买房屋的面积、双方陈述等结合拆迁政策法院认定，赵某鹏在购买安置房时使用了原告的优惠购房指标。但原告因此主张安置房权利缺乏充分依据：
第一、原告并非原被拆迁房屋的所有权人，而回迁安置房仅有四套，回迁房应当优先保障原产权人、实际居住人及户籍家庭人口的居住、生活权益；第二、原告作为被安置人之一，依照政策仅享有45平方米的优惠购房指标，而其主张排他性居住使用的一号房屋建筑面积为95．3平方米，超出其优惠指标面积一倍有余。综合以上情况，原告主张回迁安置房的相关权益缺乏充分依据及合理性，法院不予支持。关于原告优惠购房指标被使用的补偿问题，双方可另行协商或诉讼解决。
