北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割被告名下位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称一号房屋），由原、被告按份共有，原告享有65%的份额，被告享有35%的份额，被告并协助原告办理上述房屋过户手续；2、依法分割被告为其母亲曾某芳购买二号房屋的出资款。
事实和理由：原、被告原系婚姻关系，于1995年9月27日登记结婚，婚后于2000年10月12日生一子刘某辉，后双方于2014年12月9日协议离婚，并于同日签订《离婚协议书》。后原、被告于2015年8月20日登记复婚，于2016年11月14日协议离婚，并于同日签订《离婚协议书》。就两份《离婚协议书》未分割的夫妻共同财产，应予分割处理。其中，就一号房屋，主张享有65%的份额，因两次离婚均协议孩子归原告抚养。一号房屋并使用了原告的工龄及教师优惠。
被告辩称
不同意原告的诉讼请求。原、被告已签订离婚协议书，对未涉及的财产，系双方曾达成口头协议，约定各自名下的其他财产归各自所有，因此，一号房屋属被告个人财产，不属于夫妻共同财产，不同意分割。如法院认定应予分割，被告亦主张就两份《离婚协议书》未分割的夫妻共同财产进行处理。
法院查明
原、被告原系夫妻关系，于1995年9月27日登记结婚，婚后于2000年10月12日生一子刘某辉。后双方于2014年12月9日协议离婚，并于同日签订《离婚协议书》，约定刘某辉归原告抚养，就财产分割，约定：原、被告名下位于北京市朝阳区一号房屋（以下简称一号房屋）属夫妻共同财产，归被告所有，取得房屋所有权的一方给予另一方经济补偿375万元，在本协议签订之日起30日内付清。
后原、被告于2015年8月20日登记复婚，于2016年11月14日协议离婚，并于同日签订《离婚协议书》，约定刘某辉归原告抚养，被告每月支付抚养费3000元，就财产分割，约定：一号房屋属夫妻共同财产，离婚后归被告所有，取得房屋所有权的一方给予另一方经济补偿600万元；在本协议签订之日起30日内付清。
庭审中，原、被告要求依法分割的财产如下：
一、一号房屋。被告与F公司签订《出售公有住宅楼房买卖合同》，约定被告购买一号房屋，购房款56023元，本合同确定被告购房时间为1998年4月25日。《单位出售公有住房房价计算表》显示使用男方工龄6年、女方工龄5年，教师优惠5%，总价55505.65元。后一号房屋于2000年4月18日过户至被告名下。庭审中，原、被告均认可一号房屋属夫妻共同财产，系央产房，仍未办理央产房上市手续，现由被告出租使用。
就分割意见，原告主张确认按份共有，原告享有65%的份额，不要求实体分割，如涉及实体分割，则主张要房，但因房屋仍未办理央产房上市手续，不同意按照市场价值进行分割。被告主张实体分割，各自享有50%的份额，主张要房，因一号房屋系被告名下唯一产权房，原告名下有一套位于北京市房山区三号房屋（以下简称三号房屋），且一号房屋已过户至刘某辉名下，同意按照市场价值进行分割，同意自担未办理央产房上市手续的相关风险。
二、被告对其母亲曾某芳购买二号房屋的出资款。曾某芳与H公司于2016年2月25日签订《〈商品房买卖合同〉补充合同》，约定曾某芳购买二号房屋，购房款191100元，于2016年2月25日付清。就此，被告账户于2016年2月22日向曾某芳给付14万元，于2016年6月16日给付曾某芳4万元。
就分割意见，原告主张上述18万元均属被告对曾某芳购房出资款，6月16日4万元可能系装修款，且认为购房款191100元均属被告出资，主张分得191100元的一半。被告表示14万元属其对曾某芳购房的出资款，属赠与性质，同意给付原告7万元，4万元系给曾某芳的生活费，不同意分割给付。
裁判结果
一、被告名下位于北京市朝阳区一号房屋归原告、被告按份共有，各占百分之五十的份额。
二、、被告于本判决生效之日起七日内给付原告二号房屋出资款七万元。
房产律师靳双权点评
原、被告于2014年12月9日签订的《离婚协议书》、于2016年11月14日签订的《离婚协议书》均系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。就上述《离婚协议书》未涉及的夫妻共同财产，被告虽表示双方成立口头协议，约定各自名下的财产归各自所有，但未就此举证，法院难以采信，应予分割。
就一号房屋，属原、被告婚姻存续期间购买的夫妻共同财产，工龄优惠、教师优惠使用情况不影响对房屋权属的定性，亦不影响对份额比例的确认。就原告所述孩子抚养一节，原告确对孩子尽到了更多的抚养义务，但被告亦负有支付抚养费的义务，原告以此要求多分，于法无据。基于上述认定，应认定一号房屋由原、被告各占50%。就分割方案，考虑到一号房屋属央产房，截止法庭辩论终结，仍未办理央产房上市手续，原告亦表示不同意按市场价值进行评估，不具备评估基础，法院仅确认原、被告按份共有。
就被告对曾某芳二号房屋的出资款，被告自认出资14万元，法院予以确认。就2016年6月16日给付曾某芳之4万元，结合购房合同约定的付款时间，原告主张为出资款，法院难以采信，原告主张为装修款等其他款项，亦未就此举证。原告主张全部购房款均由被告出资，但未就此举证，法院亦难以采信。基于上述认定，被告应给付原告出资款7万元。
