在线咨询 | 联系我们
咨询电话:13426037149

遗嘱继承

关于我们
业务领域
联系我们
说房网

在线咨询

  • (*仅律师可见)
  • (*仅律师可见)
  • 看不清?点击更换 看不清?
您现在的位置是: 网站首页 > 遗嘱继承 >

双方签订的房屋拆迁搬迁协议书生效后未履行赔偿算违约吗?

来源:未知  作者:jicheng_admin  时间:2019-10-30 21:27


 

北京房地产专业律师靳双权(13426037149),专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争,以下当事人姓名均为化名,如果雷同,可以我们联系,我们将予以撤销。)

上诉人诉称

赵仁义上诉请求:撤销一审判决,改判大兴公司立即向赵仁义支付违约金(按房屋拆迁补偿、补助费150103元的六十分之十二每日万分之五计算自2008年10月12日起至大兴公司一次性付清房屋过渡安置补偿、补助费之日止,暂计2017年2月20日为45826.45元)。事实和理由:本案房屋过渡安置补偿、补助费赵仁义至今无法领取,是由于大兴公司内部纠纷、资金困难、管理混乱遗失赵仁义父亲赵依春授权委托书原件所致,而非赵仁义多年前的继承纠纷诉讼所致,一审免除大兴公司2008年10月12日至2015年3月30日期间逾期违约责任是错误的。赵仁义于2008年9月30日与大兴公司签订《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》约定,如期搬迁,大兴公司于搬迁后5个工作日内一次性付清房屋拆迁补偿、补助费150103元。事后,赵仁义的弟弟叶仁泉一家人如约搬迁。2008年10月12日,叶仁泉按约定前往大兴公司主动领取上述费用,却因大兴公司内部管理不当丢失赵依春的授权材料原件,拒绝叶仁泉一人领取。为此叶仁泉多次跟大兴公司交涉其是经过大兴公司要求的拆迁委托程序授权(就是在大兴公司两位工作人员面前经其赵依春签署的授权委托给予大兴公司),叶仁泉有权代表赵依春领取所有款项,根据大兴公司出具的《厦门市城市房屋拆迁、搬迁协议书》、《大兴公司一期商住商品房建设用地房屋拆迁补偿安置裁决申请(副本)》也载明叶仁泉是赵依春的唯一的受托人,该事实是大兴公司认可的,而大兴公司因自身内部纠纷、经济困难、管理混乱等问题,拒绝叶仁泉领取,而当时赵依春已故,遂要求叶仁泉出具有法律效力的继承文书方能领取,导致赵仁义于2010年年初起诉至厦门市中级人民法院主张继承遗产,直至2015年3月底才确认赵仁义享有继承其父母的继承份额六十分之十二。于是,2015年4月初赵仁义拿着生效法律文书前往大兴公司领取自己享有的房屋拆迁补偿、补助费份额及讼争房屋,大兴公司却告之需再次起诉房屋拆迁补偿、补助费才能领取自己享有的房屋拆迁补偿、补助费份额,导致另案房屋拆迁补偿、补助费纠纷的产生。更有甚者,根据大兴公司提供《联系函》、《承诺书》确认因大兴公司“资金困难且内部纠纷不断,管理不善导致工程停工无法按时交房及支付安置补偿、补助费”的事实。因此,即使2008年10月12日,赵仁义有权领取房屋过渡安置补偿、补助费,大兴公司因其自身内部纠纷、资金困难、管理混乱等客观问题也无法支付赵仁义房屋过渡安置补偿、补助费。故一审免除大兴公司2008年10月12日至2015年3月30日期间逾期违约责任是错误的。综上所述,大兴公司至今未支付房屋过渡安置补助费,根据《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》第五条约定“经双方协商同意以上第二、四条内容款项对抵。对抵后,甲方应付乙方壹拾伍万零一佰零叁元整(150103元),此款项待乙方将原房屋及已补偿的附属物完整交由甲方拆除之日起五个工作日内,甲方一次性付清,甲方若违约,应按总金额每日万分之五计算违约金支付给乙方。”大兴公司应支付赵仁义违约金,按房屋拆迁补偿、补助费人民币150103元的六十分之十二每日万分之五计算自2008年10月12日起至大兴公司一次性付清房屋过渡安置补偿、补助费止,暂计2017年2月20日为45826.45元,计算方式:150103元×0.0005×3053天(2008.10.12-2017.2.20)×1260=45826.45元。


被上诉人辩称

大兴公司答辩称:一审认定事实清楚,适用法律正确。法律目的是保护和救济无辜者,但是本项目从2012年开始,以叶仁泉为代理人的被拆迁人一直炮制诉讼,也不愿意调解,以诉讼方式一直要求大兴公司交付过渡费和赔偿金,已经超出了正当司法目的和司法救济的范畴,请求驳回其诉讼请求。

赵仁义向一审法院起诉请求:判决大兴公司立即向赵仁义支付违约金,按房屋拆迁补偿、补助费150103元的六十分之十二每日万分之五计算,自2008年10月12日起至大兴公司一次性付清房屋过渡安置补偿、补助费之日止,暂计至2017年2月20日为45826.45元。

一审法院认定事实:同安区大同街道十字巷23号的房屋原被拆迁人为“赵依春”(已故)。2008年9月30日,赵仁义与案外人叶仁泉、赵仁友、赵淑恋作为上述房屋使用人(乙方)与大兴公司(甲方)签订一份《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》,约定:“一、甲方拆除乙方房屋红线范围用地面积138.643㎡。其中住宅房屋产权总建筑面积(经测绘)为92.909㎡,实行产权调换安置方式。二、按规定,甲方补偿乙方各项拆迁补偿、补助费共计260913元。……7、过渡期限自2008年10月1日乙方将原房屋搬迁并交付拆除之日起至2010年9月30日止。乙方自行过渡的,甲方按规定标准预付给乙方至2010年9月30日止的过渡安置补助费,住宅房屋产权建筑面积92.909㎡,按14元㎡×12月计算,计:¥15609元。若甲方超过预付住宅房屋过渡费期限(即2009年9月30日)交房,自2009年10月1日起至2010年9月30日止,甲方再按月以14元㎡为标准支付住宅房屋过渡安置补助费,过渡补助费付至甲方通知乙方交接安置房之日止。若自2010年10月1日起甲方不能按时提供安置房,应按[厦价房(2003)119号]规定标准付给乙方逾期过渡安置补助费。三、住宅安置房地点、幢号、楼层为‘大兴商城’6号楼303室,建筑面积约121.34㎡,计壹套,为框架结构;甲方同意配送乙方一间‘大兴商城’1号楼27号储藏间,建筑面积约9.01㎡。住宅部分超面积安置计28.431㎡。……四、……本条款内容乙方应向甲方缴交安置房差价款计110810元;五、经双方协商同意以上第二、四条内容款项对抵。对抵后,甲方应付乙方壹拾伍万零壹佰零叁元整(¥150103元),此款项待乙方将原房屋及已补偿的附属物完整交由甲方拆除之日起五个工作日内,甲方应一次性付清。甲方若违约,应按总金额每日万分之五计算违约金支付给乙方”。后因对上述安置房及补偿款的分割问题产生争议,2010年7月19日,叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、邵志琪、邵志刚、邵志毅向一审法院起诉,请求对赵依春、叶加白的遗产“大兴商城”6号楼303室房产及1号楼27号储藏间和补偿款150103元进行分割。一审法院于2010年12月19日作出(2010)同民初字第1838号民事判决。叶仁泉、赵仁义、赵淑恋不服判决提出上诉,厦门市中级人民法院经审理后于2011年9月30日作出(2011)厦民终字第500号民事裁定,裁定本案发回一审法院重新审理。一审法院经审理于2012年2月1日作出(2011)同民初字第3075号民事判决。该判决作出后,叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、赵仁友提起上诉,厦门市中级人民法院于2012年6月6日作出(2012)厦民终字第1384号民事裁定书,裁定本案发回重审审理。一审法院经审理作出(2012)同民初字第2303号民事判决,判决如下:一、“大兴商城”6号楼303室(建筑面积约121.34㎡)房屋和“大兴商城”1号楼27号储藏间(建筑面积约9.01㎡)及补偿款150103元,由叶仁泉继承六十分之十九,赵仁义、赵淑恋各继承六十分之十二,邵志刚、邵志琪、邵志毅共同继承六十分之五,赵仁友继承六十分之十二;二、位于福建省闽侯县房屋(面积为34.2㎡)由叶仁泉继承;三、驳回叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、邵志刚、邵志琪、邵志毅的其他诉讼请求。该判决作出后,叶仁泉、赵仁义、赵仁友、赵淑恋提起上诉,厦门市中级人民法院经审理于2015年2月28日作出(2014)厦民终字第1661号民事判决,驳回了叶仁泉、赵仁义、赵仁友、赵淑恋的上诉,维持原判。2016年1月22日,赵仁义向一审法院起诉,请求判令大兴公司立即向赵仁义支付房屋搬迁费用至交房之日止,暂计至2016年2月29日为97658.4元。一审法院于2016年6月20日作出(2016)闽0212民初316号民事判决书,判决如下:一、大兴公司应当于判决生效之日起十日内支付赵仁义房屋拆迁补偿、补助费30020.6元;二、大兴公司应当于判决生效之日起十日内支付赵仁义自2009年10月1日起至2015年12月31日止的自行过渡逾期安置补助费65556.59元;三、驳回赵仁义的其他诉讼请求。该判决现已生效。

另查明,大兴公司尚未向赵仁义支付房屋拆迁补偿、补助费30020.6元。关于逾期支付房屋拆迁补偿、补助费的原因,赵仁义述称,同安区大同街道十字巷23号的房屋原被拆迁人“赵依春”曾向过渡费代垫单位鹭鹏公司出具授权委托书,委托叶仁泉处理拆迁事宜包括代为领取拆迁补偿款。后因鹭鹏公司遗失授权委托书,故款项拖欠没有发放。大兴公司则认为,赵仁义一家遗失被继承人赵依春的委托手续原件,才导致拆迁款无法发放。后赵仁义一家为解决授权问题,从2012年开始长达三年多的继承权诉讼纷纷,直至2015年才经由生效判决确定继承权及份额,故未领取拆迁补偿款系赵仁义一家内部原因导致,与大兴公司无关。

一审法院认为,本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于赵仁义的诉求是否违反一事不再理原则。大兴公司认为,在(2016)闽0212民初316号民事判决书已就案涉房屋拆迁补偿、补助费作出了判决,本案中赵仁义的诉求属于重复起诉,违反一事不再理原则,应依法裁定不予受理。虽然房屋拆迁补偿、补助费及其逾期违约金系基于同一房屋拆迁安置补偿合同产生的诉求,但诉讼标的并不相同,两项诉求属于可分之诉,当事人可以分别主张。故本案中赵仁义的诉求不违反一事不再理原则。关于诉讼时效问题,同安区大同街道十字巷23号的房屋原被拆迁人赵依春去世后,赵仁义等人关于案涉房屋拆迁补偿、补助费的继承资格及份额直至2015年3月30日才由法院生效判决予以确认。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第二款之规定,“继承开始后未确定继承人或者遗产管理人”的,应当认定为民法通则第一百三十九条规定的“其他障碍”,适用诉讼时效中止。且在确认继承份额之前,赵仁义等人与大兴公司及案外人鹭鹏公司一直就案涉房屋拆迁补偿、补助费的发放问题进行协商。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定,赵仁义关于房屋拆迁补偿、补助费的权利主张适用诉讼时效中断,且诉讼时效中断的效力也及于相关逾期违约金。故大兴公司关于超过诉讼时效抗辩理由,不予采纳。但根据庭审查明的事实,赵仁义等无法领取拆迁补偿款,系遗失赵依春授权委托书原件以及多年的继承纠纷诉讼所致。在2015年3月30日法院生效判决确定赵仁义的继承权及份额之前,逾期支付房屋拆迁补偿、补助费的原因不可归责于大兴公司,赵仁义要求大兴公司支付2008年10月12日起至2015年3月30日期间逾期违约金,没有事实与法律依据,不予支持。逾期违约金应自2015年4月1日起计算至大兴公司付清房屋拆迁补偿、补助费之日止。根据《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》第五条之约定,违约金应以30020.6元为基数,按照日万分之五计算。赵仁义诉求超出部分,不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:一、大兴公司应当于判决生效之日起十日内向赵仁义支付违约金(以房屋拆迁补偿、补助费30020.6元为基数,自2015年4月1日起计算至大兴公司付清房屋拆迁补偿、补助费之日止,按照每日0.05%计付);二、驳回赵仁义的其他诉讼请求。


本院查明

本院二审期间,对一审认定的事实,双方当事人均无异议,本院予以确认。另,赵仁义主张一审遗漏查明大兴公司遗失了赵依春交付给叶仁泉的全权授权书,该授权书是由大兴公司统一印制的。二审中,本院向赵仁义释明:(2016)闽0212民初316号民事判决确定大兴公司应支付赵仁义本案讼争的拆迁补偿、补助费,同时明确如大兴公司未按判决指定的期间履行给付义务,加倍支付迟延履行期间的债务利息,而赵仁义在本案的诉讼请求是大兴公司支付该笔费用自2008年10月12日起至实际付款之日止的违约金,迟延履行期间的债务利息与违约金有部分重复,赵仁义应明确作出选择。赵仁义明确向本院表示:其还是要求大兴公司按日万分之五支付违约金至实际付款之日止,不再主张前述判决确定的迟延履行期间的债务利息。另查明,(2014)厦民终字第1661号民事判决于2015年3月30日生效。

二审中,赵仁义提交如下证据:1.(2016)闽0212民初4120号案件大兴公司的答辩状,拟证明大兴公司认为无法领取补偿、补助费系叶仁泉遗失赵依春的委托手续原件所致,与其兄弟姐妹四人是否一起无关。因大兴公司需要继承法律文书方能领取过渡安置补偿、补助费,导致赵仁义多年的继承纠纷发生。2.联系函、承诺书、(2016)闽02民终2139号民事判决和(2017)闽0212执534号之一的执行裁定书,拟证明赵仁义无法领取过渡安置补偿、补助费的原因在于大兴公司内部纠纷,经济困难,管理情况混乱,另案已调查清楚并认定。3.照片,拟证明6#楼大部分房屋未交房。大兴公司质证认为,对答辩状的真实性无异议,但缺乏与本案的关联性;对联系函和承诺书的真实性无异议,关联性有异议,其中内容是关于鹭鹏公司垫付的过渡费,本案争议的拆迁补偿款,如果赵仁义提供合法手续可立即向鹭鹏公司申请;对判决书和裁定书的真实性无异议,但与本案无关;对照片的真实性和关联性均有异议。本院对上述证据经分析认为:1.对大兴公司的答辩状,其中明确为系叶仁泉遗失赵依春的委托手续原件致无法领取拆迁款及过渡费,并不能证明赵仁义关于系大兴公司遗失委托手续的主张;2.对联系函、承诺书、(2016)闽02民终2139号民事判决和闽(2017)闽0212执534号之一的执行裁定书,联系函、承诺书虽载明大兴公司有资金困难,但相关款项可由鹭鹏公司垫付,故赵仁义关于系大兴公司无力支付款项的主张不能成立;3.照片与本案的处理缺乏关联性,不予评判。


本院认为

本院认为,本案系赵仁义诉求大兴公司支付拆迁补偿、补助费30020.6元的违约金,一审已判决支持自2015年4月1日开始起算的违约金,双方均无异议。该时间点系(2014)厦民终字第1661号遗嘱继承纠纷一案民事判决的生效时间,该判决对赵仁义应得拆迁补偿、补助费的继承份额予以确认。现赵仁义上诉请求该判决生效之前的违约金,即应自拆迁协议书签订后的2008年10月12日起算。故,本案二审争议焦点在于:遗嘱继承纠纷案民事判决生效之前,大兴公司未向赵仁义支付拆迁补偿、补助费,是否构成违约?根据查明的事实,2010年7月19日,叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、邵志琪、邵志刚、邵志毅提起遗嘱继承之诉,请求对赵依春、叶加白的遗产“大兴商城”6号楼303室房产及1号楼27号储藏间和补偿款150103元进行分割。直至本院作出(2014)厦民终字第1661号民事判决,方才最终确认赵仁义等具体继承份额。因赵仁义等人之间对拆迁补偿、补助费继承份额产生纠纷,故赵仁义必须先通过继承纠纷诉讼确定其依法享有的遗产继承份额,方得主张相应的房屋拆迁补偿、补助费。赵仁义等人之间的继承纠纷诉讼非因大兴公司之过错导致,继承纠纷诉讼期间大兴公司亦不存在向赵仁义支付房屋拆迁补偿、补助费的履约条件,故大兴公司不应承担遗嘱继承纠纷民事判决生效之前未履行房屋拆迁补偿、补助费支付义务的违约责任。赵仁义主张大兴公司客观上因资金困难亦不具备履约能力,但大兴公司已委托鹭鹏公司代垫款项,故赵仁义的主张不能成立。赵仁义主张系大兴公司遗失赵依春对叶仁泉的授权委托书导致其无法及时从大兴公司领取拆迁补偿、补助费,但其提交的证据无法证明该事实,且从《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》的签订情况来看,亦非叶仁泉作为代理人签署,而系由叶仁泉与赵仁义、赵仁友、赵淑恋四人作为被拆迁人的代表共同签署,故赵仁义的该项主张不予支持。

综上所述,赵仁义的上诉请求不能成立,应予驳回;一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:


二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费946元,由赵仁义负担。

本判决为终审判决。




添加微信×

扫描添加微信