在线咨询 | 联系我们
咨询电话:13426037149

遗嘱继承

关于我们
业务领域
联系我们
说房网

在线咨询

  • (*仅律师可见)
  • (*仅律师可见)
  • 看不清?点击更换 看不清?
您现在的位置是: 网站首页 > 遗嘱继承 >

遗嘱公证书未被撤销下是否具有法律效力?

来源:未知  作者:jicheng_admin  时间:2019-10-30 21:22


 

北京房地产专业律师靳双权(13426037149),专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争,以下当事人姓名均为化名,如果雷同,可以我们联系,我们将予以撤销。)


上诉人诉称

郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴上诉称,一、重审认定事实不准,适用法律错误。(一)、房改房(85.79平方米)及政府拆迁补偿房(253.45平方米)不属曾广秀一人财产。1、朗晋予在95年房改时出资2300元购得东头一间是事实,有非利害关系的证言当庭作证;2、朗勇两口自92年下岗后,无任何收入,他们三口均靠曾广秀每月一、二百退休金和哥哥姐姐接济生活,在95年房改时没出一分钱。3、厨房及柴房(约30平方)没有购买,属国家财产。4、院外两边自建(约70平方)是朗玉琴主持并部分出资建成,建房时兄妹六人商议考虑大姐等也下岗了,建好开排挡,按当时建房市价与李斌谈每平方280元,70平方造价约2万元,而朗勇仅付1.1万元,其余均由朗豫琴支付。5、院外有公厕(约10多平方),属农机局,朗勇欺骗说是他的。(二)曾广秀两份遗嘱是伪造和违法的。1、1999年3月10日遗嘱属伪造,此遗嘱全文系一人所写,无曾广秀签名和手印,其小方章是朗勇私刻的。2、2013年1月27日遗嘱违法(1)此遗嘱发生在当事人诉讼之后,根据《公证程序规则》四十八条规定,办理公证遗嘱是违法的。(2)有四项程序违法:一是曾广秀没有亲自办理,申请及表格均不见曾广秀字迹;二是没有询问笔录;三是没有实质内容,真实情况是朗勇伙同朗玉平串通采取隐瞒补偿内容、欺骗、胁迫手段造成。曾广秀有7个儿女,立遗嘱时只有2个利益人在场;四是没有送达曾广秀本人,不能生效。(3)曾广秀立遗嘱后仅25天就死亡,曾广秀生前无致命大病,一是立遗嘱时可能神志不清,二是立遗嘱后被朗勇虐待拍害致死。(三)曾广秀在2012年11月1日立下的委托书是其意思表示,11月8日的声明书内容是伪造的,笔迹及签名均不是曾广秀亲笔书写。诉讼中补充上诉称,一审程序违法,案由定性错误,开庭时案由为析产,由于诉讼标的及主体发生变化后,一审没有对相关当事人释明。综上,重审判决对曾广秀三间房改房拥有所有权,朗勇对其加盖房屋拥有所有权事实认定不准,上诉人提供的证据及证人证言足以证实。根据《民法通则》的规定:共同共有人对共有财产享有权利,承担义务。部分共有人擅自处分共有财产,一般认定无效。请求撤销重审判决,支持上诉人的请求。


被上诉人辩称

朗勇答辩称,本案被继承人对所争议的房屋拥有无可争辩的所有权。房改前,房屋不属于曾广秀和朗双海的财产。房改后,通过购买,变成曾广秀个人所有。朗双海在房改前已经去世,且在1998年曾广秀获得个人房屋所有权证。被继承人曾广秀前后有三次法律行为,将争议的房屋给予被上诉人。上诉人所说的有争议的,比如遗嘱,已有生效的法律文书认定,而且上诉方对公正遗嘱放弃了自己的诉讼权利,不应成为本案争议焦点。上诉人所说的事实缺乏证据支持,与生效的判决不符,且遭到被继承人的否认。综上,原审判决正确,上诉人上诉理由不能成立,请求予以驳回。

根据双方诉辩意见,合议庭归纳案件争议焦点是:1、原审审理程序是否适当。2、原审认定事实是否有误,曾广秀对三间房改房及朗勇对该房屋旁加盖的房屋是否享有所有权。3、曾广秀于2013年1月27日所立遗嘱是否合法有效,其在2012年11月1日立下的委托书是否是其意思表示,2012年11月8日的声明书及内容是否系伪造。

二审诉讼中各方均无新证据向法庭提交。

本院查明

二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。


本院认为

本院认为,公民私人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。1、关于原审程序是否违法、案由定性是否错误问题。本案原审第一次开庭时,案由定性为析产纠纷,由于诉讼标的及诉讼主体发生变化后,案由定性为继承纠纷,且当庭归纳的焦点也是本案争议房产是按法定继承还是按遗嘱继承处理,上诉人诉称,本案案由定性错误,诉讼主体发生变化后,法庭没有给当事人释明,程序不当的上诉理由不能成立,本院不予支持。2、关于登记在曾广秀房屋产权权属问题。该房屋初期系曾广秀与其丈夫朗双海共同拥有的财产。朗双海去世后,曾广秀根据当时政策,出资购买了该房产并办理了房产登记手续。因朗双海去世在先,且未对争议房屋产进行处理,曾广秀购买该房产在后并登记在个人名下,按照房屋产权登记制度,曾广秀是该房产的所有权人,上诉人上诉称,该房产有其份额没有充分证据予以证实,故该上诉理由无事实依据,本院不予支持。3、关于朗勇对曾广秀房屋旁加盖的房产是否享有所有权问题。该房产系朗勇出资,有其提供的支付建筑工程款收据为证,该房屋朗勇虽然没有办理房屋所有权证书,但朗勇实际占有、使用并住居该房屋数年,期间他人对该房产无争议,故上诉人上诉称,该房产朗勇不享有所有权的上诉理由无事实依据,本院不予支持。4、关于遗嘱继承效力及本案是否应按法定继承处理问题。因该遗嘱是在见证人曾召炎、曾豹、余茂利、王幼江等见证下所立,遗嘱人曾广秀在遗嘱上签名并画押,且经公证处进行了公正,该遗嘱公证书未被撤销,故该遗嘱公正具有法律效力,根据《中华人民共和国继承法》第五条规定,继承开始后,有遗嘱继承的,按照遗嘱继承办理。上诉人诉称,遗嘱公正无效及本案应按法定继承处理的上诉理由无法律依据,本院不予支持。5、关于曾广秀在2012年11月1日立下的委托书是否是其真实意思表示,2012年11月8日的声明书及内容是否系伪造问题。因曾广秀2012年11月8日的声明书及内容有其签字画押,生前予以确认,该声明真实,且声明书发生在2012年11月1日立下的委托书之后,其委托书被声明所取代,故上诉人该上诉理由不能成立,本院不予支持。朗勇一直跟随其母曾广秀生活并照顾其起居生活多年,尽到了抚养和赡养义务,曾广秀所立遗嘱既是对善、孝之举的馈赠、恩惠,又体现善、孝之道必将得到好的回报,原审判决驳回上诉人要求继承争议房产的诉讼请求正确。综上,原审认定事实清楚,适用法律适当,判决正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下:


二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元,由上诉人郎晋予、郎玉谊、郎玉兰、郎玉琴负担。




添加微信×

扫描添加微信