在线咨询 | 联系我们
咨询电话:13426037149

遗嘱继承

关于我们
业务领域
联系我们
说房网

在线咨询

  • (*仅律师可见)
  • (*仅律师可见)
  • 看不清?点击更换 看不清?
您现在的位置是: 网站首页 > 遗嘱继承 >

进行公证遗嘱时需要对精神状况进行审查吗?

来源:未知  作者:jicheng_admin  时间:2019-10-30 21:17


 

北京房地产专业律师靳双权(13426037149),专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争,以下当事人姓名均为化名,如果雷同,可以我们联系,我们将予以撤销。)

被上诉人辩称

被上诉人安宁市公证处答辩称:第一,我处在办理陈福英公证遗嘱事项时因老人不识字,故经本人同意后由公证员助理陈某代其签字,此行为并不导致立遗嘱的方式变更为代书遗嘱,仍为公证遗嘱;第二,由我处存档的录音可反映公证员刘某全程在场,并非由助理陈某一人办理;第三,上诉人虽主张陈某私自办理遗嘱公证及存档录音被剪辑拼接,但并未举证证明,并且存档录音已显示陈福英对其个人财产明确的处分意见;第四,公证程序规则明确办理公证事务时需要两名公证人员在场,此两名公证人员并非必须两名公证员,可由一名公证员及公证员助理在场即可;第五,无任何法律规定公证人员需在对遗嘱人员的询问笔录上签名,需要签名的是见证人,我方办理遗嘱公证不存在程序违法;第六、陈福英来办理遗嘱公证是所提交的神智清醒证明是昆钢医院出具的原件,上诉人认为应由陈福英本人签字的主张无依据;第七,本案所涉及的公证遗嘱已被另案生效法律文书确认有效,且案涉房产仍在陈福英名下,上诉人不存在任何损失。综上,我处办理公证事务不存在程序瑕疵,不违反法律规定。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。

一审情况:

原告李向明、李焕珍共同诉称:李向荣与原告李向明及李焕珍系一母同胞的三姐弟关系,于2015年4月,李向荣向安宁人民法院起诉两原告,要求法院判决确认三人的母亲陈福英于2009年7月2日所立遗嘱有效。安宁法院以遗嘱继承纠纷为由受理并审理了该案,最终以该遗嘱经过安宁市公证处出具的“(2009)云安证字第1685号”公证书予以公证,最终判决认定该份遗嘱有效。两原告对母亲陈福英于2009年7月2日所立遗嘱并不知情,直到上述遗嘱继承纠纷案经安宁法院受理开庭后,才知道母亲陈福英立遗嘱并公证这个事情。母亲陈福英在世时,都是两原告对母亲轮流照管。而李向荣这个兄弟沉溺赌博,不务正业,负债累累,多次想把遗嘱中确认继承的房产变现抵债,并经常威逼利诱母亲将该房产过户给他。后不知他采用了什么方法,在两原告不知情的情况下,带着母亲悄悄的去做了遗嘱公证。两原告直到遗嘱继承纠纷诉至法院后才知道这个事情。两原告的母亲陈福英没有文化,不会写字,连自己的名字都不会写。在两原告的父亲过世后,母亲身体就一直不好,经常生病,经常住院。在遗嘱继承纠纷经法院判决后,两原告多次找到安宁市公证处,要求该公证处进行复查,撤销其作出的“(2009)云安证字第1685号”公证书。但公证处以公证没有错误为由,拒绝撤销,并称可以就该公证事项向法院诉讼。两原告认为,母亲陈福英不识字,在公证书中遗嘱上的名字陈福英是谁所写,名字上的指印是谁所按?并且在2009年1月两原告的父亲过世后,母亲精神大受打击,一直生病整天晕晕乎乎,是什么时候在两原告不知情的情况下,立了这个遗嘱?不管是否受到李向荣的哄骗而立的遗嘱,公证处也应该对两原告母亲陈福英的精神状况进行审查,以核实其是否是情绪波动、受人蛊惑作出的行为。而这些,公证处的公证文件里面并没有这些内容。同时两原告认为,按公证的相关程序及立遗嘱的程序,作遗嘱公证,属于特别公证事项,应该由二人共同办理。并且代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,并且由立遗嘱及见证人、代书人签名捺指印。公证处在受理公证事项后,都应当对涉及到的公证事项进行核实,并制作询问笔录,并由遗嘱人及询问人、记录人签名、捺指印,而在被告的公证文件里,两原告看不到上述公证事项核实的过程。两原告认为,被告违反公证程序、办证规则出具公证书,在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务,致使公证书错误不真实,应当认定被告具有过错。被告应当承担因遗嘱公证错误给两原告带来的经济损失。按该继承房产所在地段的市场价值约4200元/平方米的房产价格,及三个法定继承人李向荣、及两原告所占份额。被告应当赔偿两原告30万元损失。为维护两原告的合法权益,故向法院起诉,恳请法院查明事实,请求:一、请求依法判令被告向两原告赔偿损失300000元。二、诉讼费由被告承担。

一审法院确认如下:

李向荣与原告李向明及李焕珍系一母同胞的三姐弟关系,于2015年4月,李向荣向安宁人民法院起诉两原告,要求法院判决确认三人的母亲陈福英于2009年7月2日所立遗嘱有效。安宁法院以遗嘱继承纠纷为由受理并审理了该案,最终以该遗嘱经过安宁市公证处出具的“(2009)云安证字第1685号”公证书予以公证,最终判决认定该份遗嘱有效。现两原告认为被告办理该公证的行为侵犯了两原告的合法权益并造成了损失,遂诉至一审法院。

一审法院认为:遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内按照法律规定的方式对其所有的财产进行处分的民事法律行为。因而,合法有效的遗嘱必须具备《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第二十二条规定的要件:遗嘱人必须具有民事行为能力,所立遗嘱必须是遗嘱人的真实意思表示且不违法法律强制性规定和社会公序良俗,遗嘱处分的财产属遗嘱人的个人合法财产。本案遗嘱人陈福英在立遗嘱时,系有完全民事行为能力的人,所立遗嘱是经公证机关办理的公证遗嘱,不违反法律强制性规定和社会公序良俗,所处分的财产属于其个人的合法财产。从两原告所提交的证据中不能证明安宁市公证处未在法律允许的范围内按照法律规定的方式为陈福英办的遗嘱公证书,现陈福英于2009年7月2日所立遗嘱内容中的房产尚在原、被告之母陈福英名下。同时,陈福英所立遗嘱已被一审法院另案生效判决确认为合法有效。所以安宁市公证处并不存在因办该公证而对原告造成损失的事实存在。故不应承担公证损害赔偿责任,两原告的诉讼主张一审法院不予支持。综上所述,一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回原告李向明、李焕珍的诉讼请求。


本院查明

二审中,双方当事人对一审判决认定的事实无异议,本院依法予以确认。

针对上诉人对安宁市公证处存档指纹卡及录音所持异议,本院在审理中依职权通知了案涉公证遗嘱办证公证员刘某到庭接受询问,并当庭播放了一审法院存卷的公证处存档录音资料。经审理,公证员刘某陈述:第一,存档指纹卡上刘某的签字确实并非本人所签,而是其授权公证员助理陈某代签。但整个办证过程包括陈福英留存指纹,刘某及陈某二人均在现场,存档录音已能充分反映此过程,并且在录音中陈福英已确认指纹卡上留存了其本人双手十个手指的指纹,已能反映客观事实;第二,全程听取存卷录音资料后,确认其中中老年男性声音系其本人,年轻男性声音系公证员助理陈某,老年女性声音系陈福英。并且陈福英向公证人员明某财产处理意愿,公证遗嘱系其本人真实意思表示,应得到亲属的尊重。

上诉人李向明、李焕珍针对存档录音资料提出如下异议:第一,录音中老年女性的声音像陈福英,不能确定是否是其声音;第二,在案件审理中多次听过录音,前后所听录音不一致,故申请对录音资料进行鉴定。


本院认为

本院认为:第一,二审审理中,上诉人虽不能明确录音中老年女性声音是否系其母亲本人,仅认为像其母亲。但上诉人在一审庭审中听取录音资料后已明确老年女性声音就是陈福英本人的,故其二审中提出不确定陈述与其一审已确认事实之间存在矛盾,且未对矛盾之处提出合理解释及提交充分反驳证据,故本院对其反言陈述不予认可;第二,上诉人虽陈述在一审中多次听取录音均有不一致之处,并要求对录音资料进行鉴定。但一审庭审笔录反映,当事人已当庭听取录音,并确认录音中存在两位男性声音和一位女性声音,并无多次听取录音的记载。并且录音资料内容与被上诉人安宁市公证处所提交的其余存档书面证据能相互印证证实办证全过程,故本院对其请求鉴定录音资料的申请不予准许。

归纳诉辩双方当事人的意见,本案的争议焦点是:被上诉人安宁市公证处在办理陈福英遗嘱公证时是否存在过错?

上诉人认为被上诉人安宁市公证处在办证过程中存在如下过错:1、未对陈福英公证遗嘱时的精神状况进行审查、核实,导致陈福英所立遗嘱内容可能受他人蛊惑,并非其本人真实意思表示;2、存档指纹卡公证员签名由他人代签,仅有一人办证之嫌,已违反公证程序要求;3、对遗嘱人所做询问笔录仅有公证员助理陈某代替陈福英所签名字,并无两位见证人及代书人签名及指印,已违反代书遗嘱的程序,且亦未询问人及记录人签名。

针对上诉人的诸项异议,本院认为:第一,安宁市公证处在办理案涉公证遗嘱时,已要求遗嘱人提供了由昆钢职工医院出具的关于遗嘱人神志清楚的《诊断证明》;并且录音资料可反映陈福英在与公证人员交谈及回答相关问题时,头脑清醒、语音清晰、回答切题流畅。在公证人员询问房产处理意愿时,明确表示因房产系小儿子贷款及老人卖房所得购买,其余子女未出过资,加之小儿子现在无工作,故愿意在身故后将房产留个小儿子独享;并表示该决定系其自愿,未受到他人威胁及强迫。故上述证据表明陈福英在办理公证遗嘱时神志清楚,已充分向公证人员表达了财产处置意愿。上诉人的此项异议不成立。第二,关于存档指纹卡的问题。指纹卡上公证员刘某所留签名确系公证员助理陈某代其所签,但录音资料已反映刘、陈二人办证中全程在场;并且陈福英已明确在遗嘱、公证申请表及送达公证书上的指纹系其本人所按。因其不识字,其亦同意陈某代其在需签署本人名字的文件上落名。故指纹卡的瑕疵并不影响遗嘱人真实意思的表示;另上诉人认为仅有公证员助理陈某一人办证,公证过程已违反程序要求的主张亦与录音资料反映的真实情况不符,本院对其此项主张亦不予支持;第三,陈福英所办理的系公证遗嘱,《公证程序规则》第二十九条第三款明确规定由被询问人在询问笔录后签名或盖章、捺指印,并未规定询问人及记录人亦需在其上签名。并且上诉人援引支持其主张的《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定适用于代书遗嘱,且该规定明确要求两位见证人需在代书遗嘱上签名,而非其他书面资料上签名。故上诉人对其此项主张援引法律错误,且未提出其他合法依据,本院不予支持。综上,安宁市公证处在办理陈福英公证遗嘱事项时,公证程序符合《遗嘱公证细则》及《公证程序规则》的相关规定,并无过错,公证遗嘱能真实反映遗嘱人的意愿,故公证遗嘱有效。依据遗嘱人陈福英的意愿,房产所有权在其身故后由小儿子李向荣继承。两上诉人本不享有该房产的权利,且在母亲身故后亦未能继承房产源于房产所有人对其自身权利的合法处置,故陈福英公证遗嘱的行为并未造成两上诉人任何损失,两上诉人请求被上诉人承担损害赔偿的主张并无事实依据及法律依据,故一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确,本院予以维持。上诉人的上诉主张依法不成立,本院予以驳回。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:


二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币5800元由上诉人李向明、李焕珍承担。

本判决为终审判决。




添加微信×

扫描添加微信