蔡某某诉市房地局侵犯财产权案

　　案由：认为颁发

　　一审案号：(1998)海行初字第26号

　　案号：(1，98)一中行终字第34号

　　一审合议庭组成人员：长：饶亚东;人民陪审员：王济祥;人民陪审员：宋俊芳

　　二审合议庭组成人员：审判长：刘景文;审判员;吴月;审判员：李正旺

　　基本情况

　　原告：蔡甲(即蔡某某)，男，57岁，汉族，农民，住河北省。

　　：某市房地局。

　　：蔡乙，60岁，汉族，某部干部，住本市。

　　上诉人：蔡甲。

　　被上诉人：某市房地局。

　　被上诉人：蔡乙。

　　被诉

　　1984年11月，市房地局根据蔡乙的申请，向蔡乙颁发海字第001690号《房产所有证》。此后，蔡乙申请在该处(简称48号院)新建房屋，并于1992年9月10日，由市房地局向蔡乙颁发了包括原5间房在内的19间房屋的海更字第004709号《房产所有证》。

　　原告诉讼请求和诉讼理由

　　原告诉称，48号院5间房产是其父老蔡的遗产，其有继承份额。其兄蔡乙在办理房屋继承公证时隐瞒了其他财产人的事实，目前该公证已经被撤销。某市房地局在办理房产登记时，未查明事实，单方面确认该5间房屋归蔡乙所有、并颁发房产所有证的行为是错误的，侵犯了原告的财产合法权益。1998年3月19日，蔡甲持撤销公证，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销某市房地局颁发的海更字第004709号房产所有证。

　　被告的答辩意见

　　被告辩称，蔡乙在办理该房屋的发还手续时，向本局提交了相关的房产手续和其共同居住人放弃产权的书证，某区公证处为其办理了该房的房产所有公证书。据此，本局依照有关办理房产登记的程序，为蔡乙颁发了房产证。至于蔡甲提出公证书被撤销一事，本局未曾得知，故原告的不成立，请求维持该房产所有证。

　　第三人陈述意见

　　蔡乙认为，其父老蔡于解放前在本市他处有私房6间，因欠王某的钱，将该房典给王某。1963年蔡乙将该房换到48号院5间房处。1963年3月经本市西区法院，其分期还清了老蔡的，产权归蔡乙所有。1983年5月，某区公证处为其办理了公证，确定产权归其所有。被告遂为其办理了房产证。故认为被告的颁证行为合法，请求法院予以维持。

　　一审认定事实、判决理由及结果

　　一审判决认定，蔡甲在庭审过程中对蔡乙于1963年将房换到现址5间房，以及蔡乙偿还其父的债务的事实未持异议。经法庭审查，蔡甲之父于解放前在本市西区有私房6间，其父因经营欠款，于1950年8月将该房典给王某，典期10年。因其父未偿还欠款，该房其中3间归债权人王某居住。1963年3月，经本市西区法院调解，蔡乙替父偿还给王某318.05元后，该房产权归蔡乙所有。1966年8月，蔡乙将该房交国家管理。在落实私房政策时，房管所于1983年5月将房产发还给蔡乙。1984年11月，被告向蔡乙颁发了海字第001690号房产所有证。之后，经街道批准，蔡乙在该院内新建房屋14间，被告经过，1992年9月为蔡乙颁发了海更字第004709号房产所有证。原告提交的(98)海公撤字第01号决定书因正在另案诉讼，不能证明原告对该房屋享有。

　　一审法院认为，根据国家关于城镇私有房屋登记的有关规定，被告作为房屋及土地的管理机关，有权依法对辖区内的私房进行监督和管理。蔡乙为其父偿还欠款，将典当房屋赎回，经人民法院调解，其取得本市西区6间房屋的所有权。蔡乙将原房调换到48号院，对该房亦享有所有权。被告在确认该房的产权时，根据蔡乙提交的相关证据，经审查后，确定蔡乙为该房产的合法所有人的事实清楚，执法程序合法，符合《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第十条、第十二条的规定，法院应予支持。蔡甲以本市西区房屋属其父的私产，其应当享有继承份额为理由，认为被告颁发给蔡乙的房产所有证的行为违法的诉讼请求无相应的事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国》第五十三条、第五十四条第一项，《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第八条，参照《北京市城镇私有房屋所有权登记暂行办法》第七条、第十条、第十二条的规定，判决维持被告颁发给蔡乙的海更字第004709号房产所有证。

　　上诉人的上诉请求和理由

　　蔡甲不服该判决，认为区公证处(98)海公撤字第01号决定书是蔡乙是否拥有该房产合法产权的基本依据.而一审判决以该决定书正在另案诉讼期间不加认定，属于基本事实没有查清的错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。

　　被上诉人答辩意见

　　市房地局及蔡乙均同意原判。

　　二审认定的事实、判决理由及结果

　　二审经审理查明：蔡甲与蔡乙为同父同母弟兄。其父老蔡共有同父异母子女七人：长女蔡一(1992年病故)、长子蔡二(1979年病故)系同母所生;次子蔡乙、次女蔡三、共子蔡甲系同母所生;四子蔡四、五子蔡五系金氏所生。金氏于1968年4月病故，老蔡于同年9月20日病故，生前均未立书面。老蔡生前在本市西区有房6间，于1950年典当给王某，典期10年。到期后双方重新协议，王某将房返回，欠款作为债务。房子由王某改为租住3间，并预付租金，住到1963年9月底。后本市某管理处将其所有的、即本案争议之房处北房6间与老蔡原在本市西区6间房屋互还产权，王火改租管理处所有西区房屋北房三间西房一间。1963年3月30日，本市西区法院作出1963年度房字78号，以原告蔡乙在西区有房6间，租给王x3间，因蔡乙与管理处调换了房产，与王x协商换到西区居住，现王x不同意换房，故起诉要求其搬家。王某反诉原告蔡乙欠款315.15元。经调解，双方达成协议：一、王某于同年4月腾出租住房屋;二、蔡乙于同年4月、6月、9月、12月分4次返回王x人民币351.5元。1963年7月26日，市人民委员会向老蔡颁发本案争议房产处灰平5间、灰瓦1间的《北京市郊区所有证》，该证记载1964年卖与郭某灰瓦1间。1966年8月，老蔡将该处5间房产交公。1983年5月，蔡乙办理了产权人为老蔡的临时房产证，并领取了落实私房政策结算款。同时，该房产座落改为现名称。同月，区公证处出具(83)海证字第3016号公证书证明，老蔡在现址遗有房产5间，生前无遗嘱，该房产应由其子蔡乙、蔡四、蔡五共同继承。现蔡四、蔡五均表示放弃，故上述遗产应由其长子蔡乙继承。1984年11月，市房地局根据蔡乙的申请，及其办理的有关公证书，以继承为产权来源，向蔡乙颁发海字第001690号《房产所有证》。此后，蔡乙申请在该处新建房屋，并于1992年9月10日，由市房地局向蔡乙颁发了包括原5间房在内的19间房屋的海更字第004709号《房产所有证》。1998年2月26日，区公证处作出(98)海公撤字第01号公证处决定书，以蔡乙在该处办理继承公证时，隐瞒了其父老蔡共有同父异母子女七人的事实，故根据《中华人民共和国公证暂行条例》第二十六条之规定，决定将(83)海证字第3016号公证书予以撤销。1998年3月15日.蔡甲持此撤销公证决定书，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销市房地局颁发的海更字第004709号《房产所有证》。