北京房产律师：未有法定继承权，是否不能分取房产？

北京房地产律师靳双权，专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现在蒋这些案件改编为房地产纠纷案例，希望可以帮助到你。
 
（为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。）
 
一．基本案情
原告诉称
原告庞A诉称：原告庞A与已故丈夫章B婚姻关系存续期间共有房屋114.06平方米，章B去世后未进行分割析产，现遇政府开发需要拆迁，二被告利用原告庞A八十高龄目不识丁，将拆迁利益未进行合理分配转归各自名下。特诉讼至法院要求对拆迁利益进行析产，该二被告享有的由二被告享有，要求被告章C将超出自已份额9.505平方外的部分62.815平方返还给原告，被告章D将超出自已份额9.505平方外的部分21.835平方返还给原告。
 
被告辩称
被告章C辩称：涉案被拆迁的房屋虽是父母所造，但后期造的三间小平房是其出钱出力进行了加高维修并翻顶，所以属于被告章C个人财产，应先将这部分财产析产出来再谈房产的继承与分配，故其对涉案被拆迁房屋的拆迁利益除了应该得到的以外，还应多分一点，原告章Q、章W、章E在多个场合宣布放弃家产继承，而被告章C已就该房与拆迁办签订了协议，合法有效，就等同于三姊妹和母亲同意将被拆迁房产的拆迁利益无偿赠与给儿子。被告章C与被告章D同样是儿子，被告章D分家时父母分给了房产和土地，而被告章C与父母虽没有分家，但也应该参照被告章C分得部分房产和土地才公平。综上，要求对涉案房产的拆迁利益多分得份额。
 
二．法院查明
经审理查明，原告庞A现已82岁高龄，与其已故丈夫章B生育五个子女：二被告及原告章Q、章W、章E。被告章D早在约三十年前与父母分家另过，原告章Q、章W、章E三姊妹早在婚嫁年龄时陆续出嫁。仅有被告章C虽没有与父母分家，但也于1992年分配工作后在溧水城区工作，并将户口迁出，后定居在溧水城区。原告庞A丈夫章B于2010年1月去世，留有位于A市一号房屋114.06平方未进行继承分割。2014年，因开发建设征用拆迁需要，涉案房屋列入拆迁序列，该房由两被告进行了处置，由被告章C处分了72.32平方，通过拆迁置换得到90平方的安置房一套；
由被告章D处分了31.34平方，通过拆迁置换得到90平方的安置房；留给原告庞A10.4平方，按老年人的优惠政策享受到了最低面积30平方。四原告认为两被告此举损害了四原告的合法利益，多次协商不成后起诉至本院，要求按先分割析产后继承的原则进行处理，要求两被告返还除两被告应得份额面积以外部分给四原告。庭审中，原告章Q、章W、章E均表示该得到的部分，全部归母亲庞A。
 
三．法院判决
原A市一号房屋114.06平方中转化成的拆迁利益中95.05平方归原告庞A享有；被告章C、章D各享有原A市一号房屋114.06平方中转化成的拆迁利益9.505平方。
 
四．律师点评
公民合法的财产权受法律保护。家庭财产的共有权人应当是对家庭财产形成做出过贡献的家庭成员，共有权人在共有基础丧失时可以请求分割共有财产。本案原、被告均认可涉案房屋114.06平方是原告庞A与已故丈夫章B的共同建造，应认定是原告庞A与已故丈夫章B的共同财产。被告章C抗辩其出资为其中的三间小房子进行加高翻建屋顶，要求该三间小房子的面积归其享有，因加高翻建屋顶性质上属于非所有权人在他人财产上增添附属物，并不能改变该物的权属性质，故其抗辩要求，不予采信。
原告庞A丈夫章B于2010年1月去世，遗产未进行分割处理，属于遗产部分的财产，原、被告均依法享有份额。该房产通过拆迁转化来的利益，原、被告仍依法享有各自的份额。原告章Q、章W、章E均表示自己该得到的部分，全部归母亲庞A。则原告庞A享有份额为该房产拆迁转化利益的10／12，转化成拆迁利益安置面积为95.05平方，被告章C、章D各享有份额为该房产的1／12，转化成拆迁利益安置面积为9.505平方。综上，原A市一号房屋114.06平方，经析产后，确认原告庞A享有95.05平方，被告章C、章D各享有9.505平方，相应转化成的拆迁利益，原告庞A享有95.05平方，被告章C、章D各享有9.505平方，原告变更诉请要求确认原A市一号房屋114.06平方中转化成的拆迁利益中95.05平方归其享有，予以支持。