孩子给父母买房，在当今社会越发常见，这种性质的房产属于父母的财产还是子女呢。而夫妻中一方所立的遗嘱能否处分全部的房产呢，今天我们就结合这起案件探究一下。
原告诉称
董A向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市昌平区1号房屋中属于董C的遗产部分由原告董A继承并所有，被告董B、崔某、肖某协助将上述房屋过户至原告名下；2．判决诉讼费由被告董B承担。事实与理由：董C和崔某于1966年2月7月登记结婚，婚后双方生育二子，分别为长子董B、次子董A。肖某是崔某与其前夫所生之女。在董C和崔某结婚之后，肖某由董C和崔某共同抚养成人。董C于2017年1月17日去世。位于北京市昌平区1号房屋是董A于2002年全部出资购买的房屋，现该房屋登记在董C名下。2002年8月15日，董C和崔某留下遗嘱，表明上述房屋是董A全额付款购买，在董C和崔某去世后，该房屋归董A所有。现崔某和肖某均同意配合原告将上述房屋过户至原告名下，但董B却百般阻挠。现依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。
被告辩称
董B辩称，不同意原告的诉讼请求。1．原告陈述的事实和理由与本案的诉讼请求存在冲突，原告主张本案系遗嘱继承纠纷,却又在事实理由部分陈述了董C去世的事实，崔某本人系本案被告之一并已出庭，从继承的时点上继承尚未发生；
-
原告陈述的遗嘱并不存在，字据本身并非遗嘱，不具有自书遗嘱的法律效力，其本身不符合我国法律规定的自书遗嘱的法定构成要件，更无从谈起遗嘱继承事宜；
3．原告主张涉案房屋系其全额付款购买，但并没有相关证据予以证明，纵使原告全资购买，其子女出资的部分也应当认定为债权债务关系，与本案遗嘱继承纠纷并非同一法律关系，也并非本案审理范围；
4．原告主张在董C和崔某去世后该房屋归董A所有，与事实存在矛盾;
5．本案原告陈述涉案房屋由其出资购买，经与董B本人确认，原告确实说过购房款是他支付，因为本案房屋与董B没有直接关系，董B也没有直接参与，所以购房款是否原告支付无法确认，且原告提交的证据没有一项显示是董A出资，就算涉案房屋系原告出资购买，该房屋现登记于第三人名下，原告应当主张的是所有权确认或者借名买房合同纠纷，而非本案遗嘱继承纠纷的审理范围，通过原告起诉状及当庭陈述显示，原告既主张房屋为其购买为其所有，又主张房屋系第三人的合法遗产，其陈述自相矛盾，事实陈述不清，如果系原告所有又何来继承纠纷，如果系遗产又何来原告出资，其提交的证据及陈述的事实中关于《字据》中以及房屋买卖合同中关于董C本人的签字明显不是一个笔迹，要么遗嘱系伪造，要么涉案房屋买卖合同不成立，遗产并不存在，何来遗嘱继承纠纷。对此被告保留提起另案诉讼并中止本案诉讼的权利。
综上，请法庭予以考虑原告陈述事实与其主张并不能相互佐证，在其自相矛盾的陈述中出示的证据又互相矛盾，在事实不清的基础上原告提出继承涉案房屋，没有事实与法律依据，应予以驳回。
崔某、肖某辩称，同意原告的诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：被继承人董C于1932年10月13日出生，于2017年1月17日死亡。董C于1967年1月7日与崔某结婚。婚后育有长子董B，次子董A。肖某系崔某与其前夫之女，与董C形成抚养关系。董C的父母均先于董C去世。
董A提交董C于2002年8月15日自书《字据》一份，其中载明：“现昌平区1号经济适用房一套计98．68㎡由次子董A全额付款给董C买的，父亲董C和老伴崔某商量后决定自己去世后送给次子董A房屋所有权属董A所有，任何人无权干涉持立此字据。”
该《字据》落款处由董C签字，崔某称其签名为董C代签，捺印系其本人所按。董A主张《字据》系遗嘱，崔某、肖某均认可《字据》的真实性，并认可《字据》内容为遗嘱。董B不认可《字据》为遗嘱，且不认可《字据》的真实性，并申请对字据内容及落款处“董C”字样是否为其本人所写进行鉴定，后董B撤回鉴定申请。
另查，坐落于昌平区1号房屋于2002年11月22日登记在董C名下，系全款购买，无贷款，双方均认可该房屋系董C与崔某的夫妻共同财产。
上述事实，有户口本、结婚证、房屋所有权证、继承权公证亲属关系证明信、《字据》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
裁判结果
位于北京市昌平区1号房屋中属于被继承人董C的遗产份额（该房屋的50%）由董A继承，董B、崔某、肖某于本判决生效之日起七日内协助董A将该房屋50%的产权过户至董A名下。
北京房产律师靳双权认为：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据我国继承法的规定，自书遗嘱需由遗嘱人亲笔书写、签名，并注明年月日。本案中，双方当事人均认可涉案房屋为董C与崔某的夫妻共同财产，其中属于董C的部分应为该房屋的50%，在董C死亡后应作为遗产进行继承。《字据》虽然抬头未明确写明遗嘱，但判断其性质不应以其标题而应以其内容判断，字据的内容系对遗产的处置，应认定性质为遗嘱。该《字据》内容为董C与崔某二人订立共同遗嘱处置夫妻共同财产，但对董C而言，该遗嘱为其本人书写并签名，注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件，遗嘱中涉及对董C的遗产的处置应为合法有效。董B不认可《字据》的真实性并申请对《字据》内容及落款处“董C”签名的真实性进行鉴定，但诉讼过程中又撤回了鉴定申请。因此，该《字据》可以作为自书遗嘱并作为分割遗产的依据。继承开始后，应当按照该遗嘱执行。董A的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。
案件在这里告一段落了。我国的不动产即房屋所有权以登记为准。子女给父母购房没有明确约定属于父母的财产。当然，一位老人所立的遗嘱也只能处分他所拥有的百分之五十的份额。
如果您也有类似的法律问题需要帮助，可以拨打律师电话进行咨询。
