父母去世关于遗产房屋，法院认定部分子女尽到赡养较多，判决其多分案例

北京房产专业律师靳双权（13426037149）专业代理房产买卖、借名买房、房产继承、确权、拆迁房产纠纷，腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产分割等房产案件。从业十七余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

孙某杰向本院提出诉讼请求：1、判令登记在孙母名下位于海淀区F室房屋由我继承所有；2.……。

事实和理由：原告与被告是兄弟关系，母亲孙母于2012年去世，父亲孙父于2020年去世。父母去世后遗留位于海淀区F室房屋，父母生前的意愿是该房屋由原告继承。另，我对被继承人尽到了主要赡养义务，故应多分遗产。

被告辩称

孙某辉辩称，要求继承海淀区F室房屋50%的份额。

法院查明

孙父与孙母为夫妻关系，生育孙某杰、孙某辉二子女。孙母于2012年去世，孙父于2020年去世。

孙父与孙母去世后，遗留有孙母名下位于北京市海淀区F室房屋（以下简称F室房屋）。

另，孙母与孙某辉作为被拆迁人购买北京市海淀区X号房屋（以下简称x号房屋），孙母与孙某辉于2002年12月5日取得房屋所有权证，房屋登记在二人名下。孙母于2004年将其所有的50%产权出售给孙某辉，孙某辉于2004年4月15日取得x号房屋所有权证。孙某辉于2016年3月7日将x号房屋出售给案外人并已办理产权过户手续。

孙某杰起诉时将x号房屋作为遗产继承，孙某辉认为房屋是其个人财产不属于遗产，后孙某杰撤回该项诉讼请求。

2018年本院作出判决书，判决宣告孙父为限制民事行为能力人，并指定孙某杰、孙某辉为孙父的共同监护人。在该案中，申请人孙某杰称：孙母于2012年4月21日去世后，孙父精神状况开始出现问题，最近一两年痴呆的现象越来越严重。

2019年10月28日，本院作出判决书，判决驳回孙某杰要求孙父由其监护的申请。在该案中，本院审理查明孙父与孙某杰生活在x号房屋，2019年2月16日，孙某辉前去探望孙父，因发现孙父有碰伤，故将孙父带离。

孙某杰要求独自继承F室房屋，提供了：1.遗嘱复印件，内容为：立嘱人孙父，受嘱人孙某杰、孙某辉兄弟，孙父百年之后，位于上地孙某辉所居住的房产归孙某辉所有，位于F室归孙某杰所有。为了弥补二处房产不等值所形成的不均衡，以本人百年之后的遗留的存款分配额度向孙某辉倾斜，分配方案为孙某杰45%，孙某辉55%予以补偿。立嘱人孙父（签字），见证人孙某鹏（孙父之弟），2013年3月4日。

2.遗嘱原件，内容为：立嘱人孙父，受嘱人孙某杰、孙某辉，我头脑清楚，自愿立遗嘱，孙父与去世爱人孙母生前协商同意百年之后，位于海淀区X号，孙某辉所居住的房产归孙某辉所有，位于海淀区F室房产归孙某杰所有，立嘱人孙父（签字、手印），2014年4月8日15点。3.证人书面证言，孙某杰称证人均为邻居，可以证实由其主要照顾孙母、孙父，二人将F号房屋留给自己，将x号房屋留给孙某辉。4.之前案件的开庭笔录，孙某杰称孙父自2012年开始与自己生活，孙某辉称孙某杰只是白天去照顾孙父。

孙某辉认为2013年3月4日遗嘱为复印件，对真实性不认可。孙某辉对2014年4月8日遗嘱的真实性不予认可，认为孙父当时精神状况恶化。孙某辉认为证人均未到庭作证，故对证言不认可。孙某辉对笔录认可，但称孙某杰未经协商自行搬到x号房屋，且不让自己探望孙父，2019年2月16日，自己前去探望孙父时发现其有伤，经孙某杰同意将孙父带走与自己生活。

孙某杰不申请对2014年4月8日遗嘱的真实性进行鉴定。

裁判结果

孙母名下位于北京市海淀区F室房屋，由孙某杰、孙某辉共同继承所有，其中孙某杰继承55%的份额，孙某辉继承45%的份额；

房产律师靳双权点评

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。

考虑到孙某杰与孙父共同生活时间较长，故孙某杰可以适当多分孙父的遗产。

孙某杰提交的2013年3月4日遗嘱为复印件，无法核实其真实性，法院不予采信。孙某杰提交的2014年4月8日遗嘱虽为原件，但孙某辉对遗嘱的真实性不认可，并对孙父当时的精神状况提出异议，而且在之前民事案件中，孙某杰称在孙母去世后孙父精神状况开始出现问题，孙某杰亦不申请对遗嘱进行司法鉴定，现有证据不足以证实该遗嘱的真实性，故法院不予采信，对于F室房屋应当按照法定继承处理，鉴定孙某杰与孙父共同生活时间较长，法院认定孙某杰继承55%的份额，孙某辉继承45%的份额。