在线咨询 | 联系我们
咨询电话:400-183-6969

遗产分配

关于我们
业务领域
联系我们
说房网

在线咨询

  • (*仅律师可见)
  • (*仅律师可见)
  • 看不清?点击更换 看不清?
您现在的位置是: 网站首页 > 遗产分配 >

对于房屋的继承有欺骗行为的,应该如何处置?

来源:未知  作者:jicheng_admin  时间:2020-01-10 23:20


​北京房地产专业律师靳双权,专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十二余年,带领专业房产团队,办理了大量房地产案件,积累了丰富的诉讼经验,现在将这些案件改编为房地产纠纷案例,希望可以帮助到你。

郑辉、郑某甲不服一审判决上诉称:

原告没有能力和资格得到涉案宅基,涉案宅基是给被告的,88年爷爷出资修建该房,有权利登记在我父母名下。爷爷的遗嘱证明被告没有继承房产,涉案房产是被告家庭的合法私有财产。原告称被告将其宅基让给原告,陈述与事实不符。房屋是爷爷奶奶出资所盖,不是原告所盖。宅基登记的名字是被告,不能认定为原告所有。原审证人证言不属实,与原告存在利害关系。原告提交的建房清单不真实。廉租房公示证明原告自己承认无房产,遗嘱的内容也说明房屋的归属。原审判决依据的证言等证据效力不足,原告对建房的证据不足,争议房屋由爷爷奶奶出资,应为被告家庭所有。原审关于诉讼时效认定不当。此外,原审判决书记载大量错误依据,请求予以纠正。

被上诉人答辩称:

原审判决正确,请求维持原判。

本院认为:

本案争议的焦点是:原审认定涉案房屋归郑桂英所有有无不当。涉案房屋的宅基虽然登记在郑永信名下,但是郑永信认可该宅基已于1982年让给郑桂英,且郑桂英在该宅基上自建房屋并使用多年,对于该事实原、被告陈述一致,对于郑桂英自建房屋的事实原审证人郑某乙、冯某甲、冯某乙的证言均能予以印证,原审据此认定涉案房屋属于郑桂英所有具有事实依据。上诉人主张涉案宅基和房产均属于郑永信,但是郑永信本人对此并不认可,上诉人也无证据证明其上诉主张,对此上诉人应当承担举证不能的责任。廉租房公示具有公示的效力,但是不能改变根据建房等基础事实认定的房屋归属的性质。

判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元,由上诉人郑辉、郑某甲共同负担。

本判决为终审判决。

 



添加微信×

扫描添加微信